因質(zhì)疑知名巧克力公司“歌帝梵”在國內(nèi)銷售的禮盒產(chǎn)品系虛標產(chǎn)地冒充原裝進口，李先生向媒體進行爆料，一家電視臺以此制作了一檔新聞節(jié)目。歌帝梵公司認為李先生的言論屬歪曲事實，造成公司名譽受損，遂索賠50萬元。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院對這起名譽權(quán)糾紛案作出判決，駁回歌帝梵公司全部訴訟請求。

　　2014年底，職業(yè)打假人李先生在四川、廣東等多地歌帝梵巧克力品牌專賣店內(nèi)購買了數(shù)萬元的該品牌巧克力禮盒，然后分別向市場監(jiān)管部門投訴，稱該巧克力沒有英文商品信息和條碼，懷疑該商品為假冒進口預(yù)包裝食品。此后，監(jiān)管部門針對該投訴給李先生回復(fù)稱，該產(chǎn)品符合國家有關(guān)規(guī)定。

　　但李先生仍然認為這些巧克力很可能確實是國外生產(chǎn)，但卻是在境內(nèi)進行了分裝。為此，去年“3·15”消費者權(quán)益保護日前夕，李先生向媒體爆料了有關(guān)情況。2015年3月16日，某地電視臺的多個頻道新聞節(jié)目播出了以該品牌巧克力為內(nèi)容的節(jié)目，節(jié)目中李先生陳述了該巧克力在境內(nèi)分裝，誤導(dǎo)消費者產(chǎn)品產(chǎn)自外國抬高銷售價格等內(nèi)容。

　　節(jié)目播出后隨即引發(fā)了歌帝梵公司的不滿，該公司認為，并無任何部門認定該公司存在違法行為，該公司產(chǎn)品系地地道道的原裝進口。李先生在有關(guān)部門調(diào)查或者已作出該巧克力不違法結(jié)論的情況下，刻意隱瞞真相、歪曲事實，借助特殊時間向媒體爆料，造成該公司名譽受損，遂起訴至法院要求李先生停止侵權(quán)，賠禮道歉、消除影響，并賠償50萬元。

　　庭審中，李先生辯稱，其投訴與爆料皆是行使消費者的合法權(quán)利，爆料之前，他并不清楚該品牌巧克力禮盒是否為原裝進口。該禮盒產(chǎn)品無英文信息，消費者有理由認為該商品系境內(nèi)分裝，因此不存在詆毀故意。

　　法院經(jīng)審理認為，李先生在電視上進行的爆料是出于疑惑尚未澄清情形下的誤認，而非了解真相基礎(chǔ)上的詆毀、誹謗。同時，從爆料結(jié)果看，歌帝梵公司雖能證明該新聞報道引發(fā)了較大的關(guān)注，但并不能直觀反映該產(chǎn)品社會評價降低、銷量下滑的后果。據(jù)此，李先生的行為尚不構(gòu)成侵權(quán)，故駁回了巧克力公司的全部訴訟請求。

　　(湯崢鳴)

　　■連線法官■

　　出于誤認的“爆料”不必然構(gòu)成侵權(quán)

　　李先生向媒體的爆料到底是正當?shù)木S權(quán)還是構(gòu)成對巧克力公司名譽的侵權(quán)?本案審判長、黃浦區(qū)法院副院長金民珍表示，李先生向有關(guān)部門投訴后，雖然收到了答復(fù)，但該答復(fù)內(nèi)容并未明確系爭巧克力是否為原裝進口這一事實。因此，李先生在向媒體爆料前，對該品牌巧克力是否為原裝進口一事并沒有直觀明確的了解。而從陳述的內(nèi)容上看，李先生接受媒體采訪時主要是說原告的巧克力禮盒不是原裝進口、誤導(dǎo)消費者，這種缺乏充分依據(jù)的陳述屬于消費者的誤認，經(jīng)營者應(yīng)當有適度的容忍義務(wù)。

　　金民珍指出，職業(yè)打假人的打假行為，既是消費者行使監(jiān)督權(quán)的方式之一，也有益于純化市場環(huán)境?；谶@一考慮，法院并不認為打假過程中缺乏充分依據(jù)的言論必然構(gòu)成侵權(quán)，而是須綜合考慮言論的內(nèi)容、目的、背景，以是否借機詆毀、誹謗等來認定是否構(gòu)成侵權(quán)。從消費者角度而言，商品包裝上外文信息的有無與是否原裝進口之間通常具有一定的關(guān)聯(lián)，因此李先生出于誤認而在新聞媒體上進行的爆料乃情有可原，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　但必須強調(diào)的是，李先生在未有明確依據(jù)的情況下，僅憑懷疑就在新聞媒體上對原告商品作出自己的判斷，該行為已接近于侵權(quán)，對此李先生也應(yīng)引以為戒，給予自己足夠的警醒。

　　本文由廣州合同糾紛律師整理編輯，所有資料來源于互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道，如您認為本文侵犯了您的合法權(quán)益，請與我們聯(lián)系，我們將盡快處理。陳一天律師電話18818861521 微信賬號:LawyerV