孩子玩耍受傷是常有的事情。如果孩子在校園內(nèi)玩耍時受傷，責任如何劃分？

原告馬某與被告葉某同為某小學學生，2023年9月的一天，葉某和馬某趁午休時在學校廁所附近玩耍。不料馬某不慎摔倒，摔壞了兩顆門牙。當天，馬某被送往某口腔醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費2700元。

馬某父母認為是葉某導致馬某摔倒，且學校沒有盡到教育、管理職責，雙方均應承擔責任。

多方協(xié)商無果后，馬某父母作為其法定代理人將葉某及其父母、某小學、學校投保的保險公司起訴至烏魯木齊縣人民法院，要求3方共同承擔賠償責任：即賠償醫(yī)療費、交通費等共計5.1萬余元。

本案中，葉某和馬某都是小學生。《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。

民法典第一千二百零一條規(guī)定， 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔補充責任后，可以向第三人追償。

法院審理過程中，馬某父母提交了一份視頻。承辦法官仔細查看視頻后發(fā)現(xiàn)，視頻無法證實實際侵權(quán)人為葉某。同時，法庭審理期間學校提交了一份事故調(diào)查表，但該調(diào)查表中并無雙方監(jiān)護人的簽字確認，且該校針對事故調(diào)查形成的情況說明中載明的時間與事故發(fā)生的時間不一致，時間上存在重大瑕疵。

綜合上述情況，法院認為，原告要求葉某承擔侵權(quán)責任的訴訟請求沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)。同時，被告某小學對學生在校接受教育期間具有管理、保護的職責，但在新學期沒有對學生進行安全教育，某小學提交的證據(jù)不足以證實其已經(jīng)盡到教育和管理職責，應當承擔侵權(quán)責任。

因某小學向保險公司投保了校（園）方責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以法院認為，保險公司應當在其保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。

被告保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬某賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費以及交通費共計1萬余元，駁回馬某的其他訴訟請求。

文章轉(zhuǎn)自：烏魯木齊市中級人民法院

【版權(quán)聲明】本文由廣州律師整理編輯，所有資料來源于互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道，版權(quán)歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如您認為本文侵犯了您的合法權(quán)益，請與我們聯(lián)系，我們將盡快處理。陳一天律師電話18818861521 微信賬號:LawyerV