交通肇事后逃逸致人死亡與故意殺人的界限

作者：苗有水（最高人民法院）

從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上可以看到，實(shí)務(wù)部門對(duì)于交通肇事后逃逸致人死亡案件的定性存在不同意見(jiàn)。不少案件以故意殺人罪起訴，最終按逃逸致人死亡處理；也有一些案件一審認(rèn)定故意殺人罪，二審改為交通肇事罪?？梢?jiàn)，分清交通肇事后逃逸致人死亡與故意殺人罪的界限，對(duì)于統(tǒng)一執(zhí)法不無(wú)意義。

一、從刑法第一百三十三條和相關(guān)司法解釋說(shuō)起

刑法第一百三十三條的規(guī)定分為3個(gè)層次：第一個(gè)層次規(guī)定了交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成要件，即基本犯；第二個(gè)層次規(guī)定的是以“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”為升檔量刑條件的情節(jié)加重犯；第三個(gè)層次規(guī)定的是“致人死亡”情況下再次升檔量刑的結(jié)果加重犯。

值得強(qiáng)調(diào)的是，刑法第一百三十三條規(guī)定的“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”是一種結(jié)果加重犯的立法方式。理論上對(duì)于結(jié)果加重犯之罪過(guò)形式的不同理解，決定了“因逃逸致人死亡” 與故意殺人的分界。通說(shuō)認(rèn)為，結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式包括過(guò)失和間接故意，一般不包括直接故意。據(jù)此，“因逃逸致人死亡”包括過(guò)失導(dǎo)致被害人死亡和放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生兩種情況，但不包括積極追求被害人死亡的情形。筆者贊成通說(shuō)立場(chǎng)，并認(rèn)為交通肇事后逃逸致人死亡與故意殺人的界限表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是客觀行為方面，“交通肇事后逃逸致人死亡”表現(xiàn)為消極的不作為，即行為人肇事后因懼怕法律追究，違背其先行肇事行為引起的救助義務(wù)，置傷者死生與不顧，逃之夭夭；如果行為人以積極的作為去促使被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，那么應(yīng)當(dāng)定故意殺人罪。二是主觀方面，肇事者逃逸時(shí)放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，適用“因逃逸致人死亡”的規(guī)定；如果行為人抱有直接故意殺人的主觀心理態(tài)度，積極追求被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，那么應(yīng)當(dāng)定故意殺人罪。

上述分析是以相關(guān)司法解釋規(guī)定為支撐的。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。該《解釋》第六條規(guī)定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十二條的規(guī)定以故意殺人罪定罪處罰。顯然，第五條包含了放任故意行為，第六條只限于希望故意行為。

問(wèn)題是，審判實(shí)踐中遇到的情況，比司法解釋的分類要復(fù)雜得多。有的案件，難以判斷肇事者積極追求還是放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生；有的案件，肇事者將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)，但不能反映其主觀上具有積極追求被害人死亡結(jié)果發(fā)生的故意。為了說(shuō)明問(wèn)題，下文試以中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公布的幾起典型案件為例，作進(jìn)一步分析。

二、行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)適用“因逃逸致人死亡”的規(guī)定

案例1：2015年8月5日0時(shí)許，被告人楊振興在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛一輛小型汽車沿長(zhǎng)沙縣東八路由南往北行駛，將駕駛無(wú)牌電動(dòng)車同向行駛的周某撞倒。事發(fā)后，楊振興倒車回到事發(fā)路段下車查看，發(fā)現(xiàn)周某躺在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)不能動(dòng)彈，嘴部流血。楊振興未報(bào)警施救，調(diào)轉(zhuǎn)車頭沿東八路由北往南逃逸。后周某又被途經(jīng)該處的楊再興駕駛的小型汽車碾壓。途經(jīng)此處的葉某、陳某等人見(jiàn)狀停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，提醒過(guò)往車輛注意避讓，并撥打120急救和報(bào)警電話。急救醫(yī)生趕赴現(xiàn)場(chǎng)后確認(rèn)周某已經(jīng)死亡。經(jīng)長(zhǎng)沙縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊振興負(fù)事故主要責(zé)任。被害人周某因交通工具鈍性外力作用致嚴(yán)重顱腦損傷合并閉合性胸腹部臟器損傷而死亡。次日，楊振興投案。其家屬與周某的近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，取得周某近親屬的諒解。

此案，湖南省長(zhǎng)沙縣檢察院指控被告人楊振興犯故意殺人罪，向長(zhǎng)沙縣人民法院提起公訴。長(zhǎng)沙縣法院認(rèn)為，楊振興發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，明知不履行先行行為產(chǎn)生的法律義務(wù)可能導(dǎo)致被害人死亡的危害結(jié)果，仍對(duì)該結(jié)果的發(fā)生放任不顧，最終導(dǎo)致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。據(jù)此，該院以故意殺人罪判處被告人楊振興有期徒刑十年。宣判后，楊振興以一審判決定性錯(cuò)誤為由提出上訴。值得注意的是，長(zhǎng)沙市檢察院在二審程序中提出本案應(yīng)定性為交通肇事罪、系逃逸致人死亡、不應(yīng)定性為故意殺人罪的意見(jiàn)。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，楊振興在撞傷被害人后，沒(méi)有將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行隱匿或者遺棄，因此不符合《解釋》第六條規(guī)定的故意殺人的情形。楊振興為逃避法律追究而逃逸，致被害人被后續(xù)車輛碾壓致死，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“交通肇事后逃逸致人死亡”，而非故意殺人。據(jù)此，該院以交通肇事罪改判楊振興有期徒刑六年。

筆者認(rèn)為二審法院的判決是正確的。理由主要是，楊振興雖然只顧自己逃跑而將被害人置于危險(xiǎn)境地，但其主觀上并無(wú)追求被害人死亡的直接故意，客觀上亦無(wú)造成被害人死亡的積極作為，因而其行為仍然屬于刑法第一百三十三條的評(píng)價(jià)范圍。這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，楊振興的行為是否符合（間接）故意殺人罪的構(gòu)成要件？筆者認(rèn)為回答是肯定的。要知道，不作為間接故意殺人也是一種故意殺人。那么，為什么此案不按故意殺人罪定性呢？這要回到上文強(qiáng)調(diào)過(guò)的觀點(diǎn)：刑法第一百三十三條規(guī)定的“交通肇事后逃逸致人死亡”是一種結(jié)果加重犯的立法方式，處罰上包含間接故意殺人的情形。雖然交通肇事后逃逸行為在一定條件下符合間接故意殺人的構(gòu)成要件，但相對(duì)于刑法第二百三十二條（故意殺人罪）而言，刑法第一百三十三條規(guī)定的“交通肇事后逃逸致人死亡”是特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。

三、行為人遺棄傷者，但能夠排除其主觀上具有積極追求被害人死亡結(jié)果發(fā)生的故意的，應(yīng)當(dāng)適用“因逃逸致人死亡”的規(guī)定

案例2：2012年1月24日晚8時(shí)許，被告人趙某駕駛小轎車沿深圳市寶安區(qū)某路行駛時(shí)，將行人宋某撞倒。事故發(fā)生后，趙某及同車人員王某將宋某拉上車，準(zhǔn)備將其送往深圳市人民醫(yī)院松崗分院救治，但途中考慮到賠償及承擔(dān)法律責(zé)任等問(wèn)題，又將宋某從車上抬下，放在燕羅路與沙江路路口處。隨后趙某讓王某撥打120急救電話，并讓王某待在現(xiàn)場(chǎng)等救護(hù)車過(guò)來(lái)，他則先行離開(kāi)。十幾分鐘后，120救護(hù)車到達(dá)路口，將宋某送至醫(yī)院搶救，站在附近觀看的王某隨后離開(kāi)。當(dāng)晚，宋某因傷勢(shì)過(guò)重經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，宋某符合鈍性物體作用于頭部致顱腦損傷死亡。另經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人趙某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。同年5月25日，趙某被抓獲歸案。

這是廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院審理的一起案件。公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某的行為構(gòu)成故意殺人罪。主要理由是趙某將被害人宋某帶離了事故現(xiàn)場(chǎng)，使其失去了被他人救助的機(jī)會(huì)，并將宋某遺棄在路口，最終導(dǎo)致宋某死亡。寶安區(qū)法院認(rèn)為，被告人趙某害怕法律追究而逃跑屬實(shí)，但其安排王某打120實(shí)施救援，并達(dá)到目的，據(jù)此，對(duì)其送被害人去醫(yī)院途中放下被害人的行為，不應(yīng)認(rèn)定為遺棄行為。指控的故意殺人罪名不成立。但其逃逸行為，客觀上延誤了被害人治療時(shí)間，致使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡，符合因逃逸致人死亡的規(guī)定。因此，該院以交通肇事罪判處趙某有期徒刑七年。

此案的判斷難點(diǎn)是肇事者逃逸時(shí)的主觀心理態(tài)度，但從趙某安排王某撥打120的情節(jié)可以推斷，趙某主觀上至少不希望宋某死亡。也就是說(shuō)，能夠排除趙某具有積極追求被害人死亡結(jié)果發(fā)生的直接故意，對(duì)其行為不應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪。

四、行為人不以救治為目的將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)，造成被害人死亡，并將被害人遺棄的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪

案例3：某市檢察院指控被告人姜某犯故意殺人罪，向某市中級(jí)法院提起公訴。法院經(jīng)審理查明：姜某于2013年10月30日8時(shí)許駕駛一輛吉普車沿某市郊區(qū)公路由西向東行駛，將同向騎自行車行駛的徐某（男，歿年66歲）撞倒。姜下車發(fā)現(xiàn)徐還有生命跡象，遂以送醫(yī)院救治為由，在他人的幫助下將徐抬至汽車上離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。途中，姜某發(fā)現(xiàn)徐沒(méi)有呼吸和脈搏，認(rèn)為徐已經(jīng)死亡，為了逃避法律追究而將徐拋棄在某村玉米地內(nèi)。當(dāng)日下午1時(shí)許，徐的尸體被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人徐某系頭部受到鈍性外力作用，造成重度顱腦損傷而死亡。另經(jīng)交警部門認(rèn)定，姜某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

關(guān)于此案的事實(shí)，從裁判文書載明的信息看，有三點(diǎn)需要說(shuō)明：其一，“以送醫(yī)院救治為由”當(dāng)如何理解？姜某是事故發(fā)生地附近居民，熟悉當(dāng)?shù)氐缆罚宄刂朗鹿拾l(fā)生地不遠(yuǎn)處有醫(yī)院，但是他開(kāi)車?yán)芰酥貍谋缓θ送t(yī)院相反方向行駛，且不能作出合理解釋，也未撥打急救電話，故審理法院認(rèn)定其不以救治為目的將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)。其二，關(guān)于姜某將徐某遺棄在玉米地里的動(dòng)機(jī)，姜某供述：“我拋棄被撞的人，是因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)他不喘氣，也不回答我的問(wèn)題，我認(rèn)為他死了，沒(méi)有搶救的必要，害怕法律追究。”其三，徐某死亡時(shí)間，是在其被遺棄在玉米地里之前，還是之后？這一點(diǎn)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以確定。但可以肯定的是，在事故發(fā)生后被抬到車上時(shí)，徐某尚未死亡。

此案，控辯雙方爭(zhēng)議很大?？胤秸J(rèn)為，姜某將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。姜某的辯護(hù)人認(rèn)為，姜某以為被害人已經(jīng)死亡而將其遺體丟棄，主觀上并無(wú)剝奪被害人生命的故意，因而其行為只構(gòu)成交通肇事罪，而不構(gòu)成故意殺人罪。某市中級(jí)法院認(rèn)定姜某的行為構(gòu)成交通肇事罪，屬于“交通肇事后逃逸致人死亡”，判處其有期徒刑十五年。宣判后，姜某以量刑過(guò)重為由提起上訴，被二審法院駁回。

筆者傾向于認(rèn)為，此案中姜某的行為宜認(rèn)定為故意殺人罪。值得注意的是本案的三個(gè)重要情節(jié)，一是事故發(fā)生時(shí)徐某并未死亡，二是姜某將徐某帶離事故現(xiàn)場(chǎng)并非以救治為目的，三是姜某最終將徐某遺棄在玉米地里。依照《解釋》第六條規(guī)定，肇事者將把被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，構(gòu)成故意殺人罪。雖然本案的情節(jié)與《解釋》規(guī)定的情形有一些差異，即不排除徐某被遺棄在玉米地里時(shí)已經(jīng)死亡（當(dāng)然也可能還活著），但這一情節(jié)不影響我們判定行為人主觀上有追求被害人死亡結(jié)果的直接故意。這種直接故意不是產(chǎn)生于遺棄被害人之時(shí)，而是早已產(chǎn)生于不以救治為目的將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)。只要審理法院認(rèn)定的“以送醫(yī)院救治為由”（實(shí)際上不以救治為目的）的事實(shí)是清楚的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上具有希望被害人死亡的故意。在肇事者本人拒絕救治且阻止他人救治的情況下，等待傷者的唯一可能性就是死亡。當(dāng)死亡是唯一結(jié)果時(shí)，不存在放任故意，只能成立希望故意。因而，此案定性為故意殺人罪或許更準(zhǔn)確些。