辯護詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　本律師接受委托擔任被告人黃某某的代理人，庭審前，已認真查閱了本案案卷，并依法會見了被告人黃某某，經(jīng)認真研究公訴機關(guān)所提供的證據(jù)材料，現(xiàn)發(fā)表辯護詞如下：

　　雖然本案被告人黃某某知情識趣，態(tài)度誠懇，坦白從寬，自投羅網(wǎng)，對公訴機關(guān)所指控的犯罪供認不諱，但是本律師在征詢過委托人的意愿后，希望能夠獨立發(fā)表辯護詞，為我的當事人做無罪辯護。本律師認為，無論是依據(jù)法學(xué)、法理、法律、法條，或者是公訴機關(guān)提供的所有證據(jù)，我都以為，被告人黃某某的行為并不構(gòu)成犯罪。

　　一、被告人黃某某沒有犯罪故意，而公訴人所指控的犯罪必須是故意犯罪。懇請合議庭正視一個事實：犯罪嫌疑人黃某某出生于一個潮汕家庭、成長于潮汕家庭、婚后仍舊嫁入了一個潮汕家庭。在這個家庭中，是長兄之妻，要照顧老公、婆婆、三個小孩、還有三個小叔、三個小嬸、一個小姑，所扮演的角色，僅為一名家庭主婦，所承擔的職責是要為一大家子12個家庭成員的晚餐。我們都知道潮汕地區(qū)的人是極重視家庭的，而女性，也多以樸實賢惠、吃苦耐勞著稱。被告人作為黃家的一員，在弟弟媳婦遭遇胎死腹中的變故時，聽聽弟弟媳婦的傾訴、在情感上予以開導(dǎo)、安慰，在任何正常的家庭中，甚至是朋友中，都應(yīng)當是屬于稀松平常的小事。而在安慰弟媳，分享情感時，說到激憤處甚至是爆兩句粗口，罵兩句娘，也無可非議，這是人之常情。一家人滿腹憤恨難平時，恰逢婆婆提出要拜祭死去的胎兒，她作為一個孝順的兒媳、以一個長嫂為母的心態(tài)，也只能是嘗試分擔家人的苦惱、表達對死去胎兒的遺憾、對日夜煎熬的弟媳的同情、對年愈花甲的婆婆身體健康的擔心。被告人黃某某的故意，是復(fù)雜的，但是，其中不包含犯罪的故意，其行為在其看來，仍舊僅僅是扮演好在一個大家庭中的角色，作為常年照顧婆婆身體起居的兒媳，對于婆婆要求的服從，并不可能構(gòu)成犯罪故意。

　　二、被告人黃某某沒有實施犯罪行為。根據(jù)我國《刑法》第二百九十條的規(guī)定，聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進行，造成嚴重損失的，方能構(gòu)成本罪。而本案被告人黃某某所實施的行為，其一沒有聚眾，其二沒有嚴重情節(jié)，其三沒有造成嚴重損失。黃某某所實施的全部行為，僅僅是燒香、拜祭、拋灑紙錢，她的任何一種行為，均不可能導(dǎo)致本案被害人工作、生產(chǎn)、營業(yè)無法進行，而全部的行為加起來，仍舊無法導(dǎo)致無法進行的后果，對于拋灑到街頭巷尾到處都是的紙錢，根本、也不可能給被害人造成任何損失，那些僅僅是冥幣，不是有毒有害物質(zhì)、不是危險品、更不是炸藥手榴彈，僅僅是紙錢。而按照中國傳統(tǒng)習(xí)俗來說，大多數(shù)孝順長輩、懷念故去親人的中國人，都有焚燒冥幣、紙錢的經(jīng)歷。如果說，被告人黃某某的行為與其他人焚燒拋灑紙錢的區(qū)別，只能是說她實施這種行為的地點選擇錯誤，錯選在了被害人醫(yī)院的門口，造成了周邊環(huán)境的污染、增加了環(huán)衛(wèi)工人的工作負擔。充其量可以算作違反《治安管理處罰法》的行為，如第二十三條第一項擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。有法律常識的人都知道，就連馬克思恩格斯都曾說過，“法律調(diào)整的對象是人的外在行為”，而在本案中，黃某某的行為是清晰明確的，她的行為可能違法，但絕對不是犯罪，任何法律也不可能讓被告人黃某某為自己完全沒有實施聚眾、打砸等行為去負責。

　　三、被告人黃某某的行為未造成嚴重后果。在本案中，所能構(gòu)成的犯罪的情節(jié)，是人數(shù)過多，據(jù)各媒體稱，多達上百人;所能構(gòu)成犯罪的嚴重后果，是打砸了被告的醫(yī)院大堂，造成醫(yī)院直接損失48078元，尚未到達有關(guān)司法解釋關(guān)于故意毀損財物罪認定數(shù)額巨大5萬元的起點;另外，被害人有6名保安人員受了輕微傷，而根據(jù)刑法的規(guī)定，輕微傷，尚未到達故意傷害罪的認定標準。但是，無論是聚集了上百人鬧事、動手打砸被告醫(yī)院的財物、還是直接動手打人，黃某某均沒有參與，至少，在公安機關(guān)所搜集的全部證據(jù)材料中，均沒有相關(guān)證據(jù)予以明確證明。根據(jù)我國法律規(guī)定，公安機關(guān)擔負著偵查案件，調(diào)查取證的職責，而在本案中，公安機關(guān)在對被告人黃某某的偵查中，并未搜集到與上述犯罪基本構(gòu)成要件——情節(jié)嚴重、或造成嚴重損失有關(guān)的任何證據(jù)。公訴人所提供的證據(jù)材料，距離指控黃某某構(gòu)成本罪尚十分遙遠。

　　四、被告人黃某某的行為不構(gòu)成犯罪。根據(jù)我國《刑法》第三條規(guī)定的罪行法定原則，被告人黃某某燒香、拋撒紙錢的行為并不構(gòu)成《刑法》中的任何一項犯罪，而無論其燒了多少香，燒了多長時間的香，只要沒有燒到別人的財產(chǎn)，沒有威脅到他人的人身和財產(chǎn)安全，都不能構(gòu)成犯罪;無論其拋灑了多少紙錢冥鈔，無論是拋灑了一條街、兩條街、還是三條街，也無論其拋灑的紙錢冥鈔有一斤、十斤、還是一噸兩噸，只要其紙錢冥鈔沒有損害或威脅到他人的人身財產(chǎn)安全，即均不構(gòu)成犯罪。而對于本案中所有的、全部的嚴重情節(jié)、嚴重損失，都與被告黃某某無關(guān)。如果說是因為被害人的保安要撕毀貼在玻璃上的死去的胎兒的照片，而激發(fā)或者導(dǎo)致打砸事件，導(dǎo)致被告財產(chǎn)損失，人員受傷，那么，即便被害人的保安應(yīng)當承擔責任，也絕對不可能由一個燒香撒紙錢，完全無力阻止任何人暴力行為的，僅僅看熱鬧袖手旁觀的家庭婦女來承擔責任。如果說本案中，應(yīng)當有人承擔責任，生了死去胎兒的彭靜應(yīng)當負責，她為什么要生孩子呢?為什么要到伊麗莎白婦產(chǎn)醫(yī)院去生孩子呢?!自己醫(yī)院財產(chǎn)被打砸的被害人伊麗莎白婦產(chǎn)醫(yī)院要負責，從胎兒死去的11月27日，直到本案發(fā)生的12月9日，十幾天的時間，為什么沒能充分的安撫產(chǎn)婦彭靜的情緒，沒能避免矛盾激化呢?!撕毀孩子照片的保安要負責，他們?yōu)槭裁匆圆磺‘數(shù)姆绞郊て鹑巳旱膽嵟皇瞧较嵟?!從上午9時起就一直站在旁邊的警察要負責，他們?yōu)槭裁礇]能及時平復(fù)憤怒的人群，哪怕是鎮(zhèn)壓，暴力的鎮(zhèn)壓，本案也可以避免!那么多人都應(yīng)當負責，可是為什么偏偏要把一個燒香、撒紙錢，沒有任何人身危險性，社會危害性的被告黃某某推上被告庭呢?!

　　五、被告人黃某某所實施行為，符合情節(jié)顯著輕微的特點，不應(yīng)當認為是犯罪。根據(jù)我國刑法第五條的規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯的罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)，這就是我國《刑法》關(guān)于罪責刑相適應(yīng)的規(guī)定。翻閱我國《刑法》，對照公訴人的證據(jù)材料所能指正的，也不過是本合議庭應(yīng)當對被告人黃某某的——照看婆婆、燒香、拜祭、拋撒紙錢的行為苛以適用何種刑罰，如何適用刑法，其實，這是個難題。2013年底，中央11部委發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)維護醫(yī)療秩序打擊涉醫(yī)違法犯罪專項行動方案的通知》(國衛(wèi)醫(yī)發(fā)〔2013〕43號)，我省也在2014年3月，特別制定了《廣東省維護醫(yī)療秩序打擊涉醫(yī)違法犯罪專項行動實施方案》，該方案的第二條明確指出，“依法處理擾亂正常醫(yī)療秩序等行為。對在醫(yī)療機構(gòu)拉橫幅、擺設(shè)花圈、設(shè)靈堂、違規(guī)停尸，驅(qū)趕其他就醫(yī)人員等擾亂醫(yī)療機構(gòu)秩序的，或者聚眾打砸和圍堵醫(yī)療機構(gòu)，侮辱、威脅醫(yī)務(wù)人員，非法限制醫(yī)務(wù)人員和其他工作人員人身自由等，致使醫(yī)療機構(gòu)診療活動無法進行、侵害人民群眾合法就醫(yī)權(quán)益的，公安機關(guān)接報警后應(yīng)當立即采取果斷措施，及時控制現(xiàn)場，維護正常醫(yī)療秩序;對不聽勸導(dǎo)、不肯停止過激行為，構(gòu)成違反治安管理行為的，要依據(jù)《治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定進行查處;構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責任。”而對被列入嚴打范圍的規(guī)定為：“嚴厲打擊職業(yè)“醫(yī)鬧”、“醫(yī)托”及“號販子”。對專門捏造、尋找、介入他人醫(yī)患矛盾，故意擴大事態(tài)，尋釁滋事，向醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療機構(gòu)敲詐勒索的職業(yè)“醫(yī)鬧”分子，要嚴厲打擊，堅決依法查處，構(gòu)成犯罪的，要依法追究其刑事責任。”

　　據(jù)此，本案的被告人黃某某應(yīng)當按照《治安管理處罰法》的規(guī)定進行查處，同時，被告人黃某某并非職業(yè)醫(yī)鬧，不在嚴打范圍之內(nèi)。其情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)當認為是犯罪。

　　最后，鑒于被告人黃某某有自首情節(jié)，已取得被害人諒解，且以前沒有刑事犯罪記錄，在此案中所實施行為均為初次實施、偶然實施、從屬實施。懇請合議庭本著寬嚴相濟，重其所重，輕其當輕，感化教育為主，整治懲罰為輔的刑事司法政策，又綜合考慮被告人只是一名家庭主婦，沒有人身危險性，家中尚有三子一老需要照顧，避免交叉感染及回歸社會的需要等等因素，判決被告人黃某某無罪，或判予————緩刑!!!!

　　此致

　　荔灣區(qū)人民法院

　　辯護人：陳一天

　　2014年5月20日

    本文為原創(chuàng)內(nèi)容，著作權(quán)歸陳一天律師本人所有；本站刊載僅供同行、愛好者及公眾參考交流，如需轉(zhuǎn)載，請注明出處及作者姓名；如用作盈利用途，請即聯(lián)系本人，未經(jīng)授權(quán)不得用于盈利用途，違者必究。