刑事辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

    本律師接受委托擔(dān)任被告人楊某鈴的代理人，庭審前，已認(rèn)真查閱了本案案卷，并依法會見了被告人楊某鈴，經(jīng)認(rèn)真研究公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)材料，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)詞如下：

    一、關(guān)于指控被告人在2013年12月9日打砸伊麗莎白婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司（以下簡稱“醫(yī)院”）的活動中擔(dān)當(dāng)組織、指揮、領(lǐng)導(dǎo)作用的現(xiàn)有證據(jù)證明力弱，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)僅認(rèn)定其為積極參與者

    （一）證人林某蓮、劉某鋒、張某富，分別是醫(yī)院的董事長助理、廚師長、保安，與受害人伊麗莎白醫(yī)院有著職務(wù)上的聯(lián)系，與本案具有利害關(guān)系，其證言證明力極低，具有明顯傾向性。

    對于劉某鋒的證言，其一，劉某鋒在其筆錄上表示（證據(jù)卷P45），“我覺得這名男青年應(yīng)當(dāng)是充當(dāng)指揮鬧事的角色”，明顯屬于意見證據(jù)，違背了證人以事實作證的規(guī)則，其該部分證言應(yīng)屬無效；其二、劉某鋒被詢問到為何有上述認(rèn)識時，其表示其原因之一（證據(jù)卷P46），是“今天聽我們伊麗莎白婦產(chǎn)醫(yī)院的董事長助理林某蓮講這名穿黃色衣服的男子曾于2013年12月6日帶著幾個男子來到我們醫(yī)院恐嚇我們院長”，這明顯是屬于傳來證據(jù)，其判斷是基于有利害關(guān)系的上司的講述，其本身并未于2013年12月6日見過本案被告人，因此也無法將2013年12月6日出現(xiàn)的男子與案發(fā)時的黃衣男子扯上關(guān)系，更無法斷言因2013年12月6日來醫(yī)院的男子就是本案被告人楊某鈴而認(rèn)為被告人就是組織、指揮者，故其該部分證言應(yīng)屬無效；其三，辦案人員的詢問“請問你有何依據(jù)證明這名男子在這次醫(yī)鬧事件中充當(dāng)指揮的角色”（證據(jù)卷P45）本身，屬于誘導(dǎo)性詢問，同時預(yù)設(shè)了三個前提：1、此次打砸事件是醫(yī)鬧；2、此次打砸事件當(dāng)中有指揮者；3、這名男子在此次打砸當(dāng)中充當(dāng)著重要角色。在預(yù)設(shè)了眾多前提下的詢問，所得到的證言是極其不客觀的。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號）第213條第1項規(guī)定，“向證人發(fā)問應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：...（二）不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問；...”，和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（高檢發(fā)釋字[2012]2號）第438條第1款規(guī)定，“訊問被告人、詢問證人應(yīng)當(dāng)避免可能影響陳述或者證言客觀真實的誘導(dǎo)性訊問、詢問以及其他不當(dāng)訊問、詢問”、“辯護(hù)人對被告人或者證人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問以及其他不當(dāng)詢問可能影響陳述或者證言的客觀真實的，公訴人可以要求審判長制止或者要求對該項陳述或者證言不予采納”。因此，無論是辯護(hù)人，還是公訴人還是實際辦案人員，均不得誘導(dǎo)性詢問，對于誘導(dǎo)性詢問依法應(yīng)不予采納。

    （二）證人賴某恩、孫某宇、郭某烽是案發(fā)時依職權(quán)到現(xiàn)場維穩(wěn)的輔警，其職務(wù)立場上與本案被告人對立，與本案有職務(wù)上的聯(lián)系和利害關(guān)系，其所述內(nèi)容，具有嚴(yán)重先入為主的傾向性、主觀性，其證明能力極其低下。且對于指證被告人是本案的組織、指揮者，僅僅是個人認(rèn)為，僅僅是其個人的主觀判斷和意見（證據(jù)卷P56、P62、P66），對該部分的證言屬于意見證言，違反了以客觀事實作證的原則。

    對于郭某烽的證言，在其詢問筆錄上顯示，對郭某烽進(jìn)行詢問的時間是2015年1月29日8時30分至2015年1月29日10時40分（證據(jù)卷P60），歷時2小時10分，而郭某烽在被詢問完后在筆錄上簽字的時間卻是2015年1月30日（證據(jù)卷P67）。為何郭某烽在詢問完畢后隔了一天才在筆錄上簽字？還是說，郭某烽被詢問的時間根本就不是2015年1月29日？如果詢問郭某烽的時間確實是2015年1月29日，那么，那么詢問后發(fā)生了什么事情，使得郭某烽在時隔一天之后才在其上簽名捺??？但無論如何，郭某烽的證言程序上有著重大瑕疵，依法應(yīng)當(dāng)排除。同時該證言其所顯示出的問題，就是此類證人證言不公正、不客觀、不中立、不可靠，而且很有可能不真實。

    （三）同案犯罪嫌疑人黃某全與本案有著極大的利益沖突，其所作證言極有可能是為了給自己開脫、推卸責(zé)任，據(jù)有相當(dāng)程度的傾向性、不真實性、不穩(wěn)定性。

    黃某全是本案在逃嫌疑人黃某魁的親弟弟，而本案正是因為黃某魁的妻子在醫(yī)院待產(chǎn)時發(fā)生胎死腹中的事情而引發(fā)這次打砸事件。作為主要犯罪嫌疑人的弟弟，不能排除其是為了開脫、推卸其兄長組織、策劃、指揮的目的而指證本案被告人楊某鈴，將組織、策劃、指揮的罪責(zé)轉(zhuǎn)接在本案被告人身上。

    （四）同案犯顏某程、楊某根本不認(rèn)識本案被告人，并非由本案被告人號召、集結(jié)，更非受楊某鈴所指揮

    顏某程的供述當(dāng)中稱指揮者是黃衣男子，證明顏某程并不認(rèn)識本案被告人楊某鈴，而顏某程之所以到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場，并不是因楊某鈴的號召、集結(jié)，而是由老鄉(xiāng)余某明通過電話告知要求幫忙而到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場。一方面，本系列案件當(dāng)中并未對余某明進(jìn)行處理，同時也無證據(jù)證明余某明與本案被告人的關(guān)系，顏某程的到來，與余某明的號召有關(guān)，而與本案被告人楊某鈴毫不相關(guān)。另一方面，據(jù)顏某程供述，“有很多人不知從哪里拿起磚頭對這醫(yī)院就砸，我站在那里看了一會，也就撿起磚頭堆著醫(yī)院的玻璃砸了四次”，“我隨老鄉(xiāng)沖入大堂”（證據(jù)卷P89），說明顏某程當(dāng)時在騷動的環(huán)境下，其行為受到當(dāng)時在場的同鄉(xiāng)影響，在場的人在做什么，他就跟著在做什么，并非因為楊某鈴的指揮。顏某程認(rèn)為楊某鈴在指揮，但顏某程又不認(rèn)識楊某鈴，并非受楊某鈴指揮，那么楊某鈴是在指揮著誰，顏某程并沒有陳述，公安機(jī)關(guān)也并沒有進(jìn)行查證。

    楊某的供述中表示，其不認(rèn)識楊某鈴，僅是知道叫“鈴哥”，而楊某到達(dá)犯罪現(xiàn)場，是因為老鄉(xiāng)“阿財”打電話給楊某，讓楊某去醫(yī)院旁邊的和業(yè)廣場找阿財，與楊某鈴沒有任何關(guān)系，也不知為何要到案發(fā)現(xiàn)場找啊財，與被告人無任何意思聯(lián)絡(luò)。同時，據(jù)其供述，“他就用拳頭打我右邊頭部太陽穴位置，我被打后也向那個保安打了拳”（證據(jù)卷P96），說明楊某所參與的打砸行為，是在被打之后才還手，也是受當(dāng)時人群的影響，隨波逐流別人干嘛他就干嘛，更沒有聽本案被告人楊某鈴的指揮。

    綜上，雖然有多人指證本案被告楊某鈴是組織、指揮者，但當(dāng)事人林某蓮、劉某鋒、張某富，與執(zhí)勤人員賴某恩、孫某宇、郭某烽的證言是基于他們自身的判斷、推測、推論而得出的意見性證言，同時也在詢問當(dāng)中受到辦案人員的誘導(dǎo)性詢問；同案犯罪嫌疑人黃某全指證本案被告人可能是為推卸、開脫其二哥的罪責(zé)；同案犯顏某程、楊某根本不認(rèn)識本案被告人，也非受楊某鈴召集、更非聽楊某鈴的安排指揮，其指證楊某鈴在指揮，并未指出其在指揮誰，公安機(jī)關(guān)也并未有進(jìn)行調(diào)查。因此上述眾人作為證人的證言不客觀、不中立、不唯一，其證明能力糜弱，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。而在現(xiàn)有證據(jù)下無法確實證明本案被告人楊某鈴是此次打砸行為的組織、策劃、指揮者，依法不能認(rèn)定其是此次打砸事件的領(lǐng)導(dǎo)者，僅是積極參與者。

    二、本案被告人具有可以從輕、減輕處罰的情節(jié)

    （一）本案被告人是初犯、偶犯

    本案犯罪嫌疑人在本次事件前并未受到公訴機(jī)關(guān)的追訴，也是第一次事實犯罪行為，屬于初犯、偶犯，犯罪習(xí)慣尚未形成，可改造性較大，再犯可能性較小，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的刑事目的的指導(dǎo)下，可以酌情對本案犯罪嫌疑人從輕處罰。

    （二）被告人取得被害人諒解

    在案發(fā)后不久，在逃犯罪嫌疑人黃某魁的妻子彭靜，代表參與本次打砸事件的親友，與本案被害人伊麗莎白醫(yī)院和就雙方賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，并且達(dá)成和解并簽署了和解協(xié)議（見辯護(hù)人提交的證據(jù)P1-3）。同時，被害人以及被打傷的工作人員就本次打砸事件出具了刑事諒解書，對參與本次打砸事件的所有參與人員，包括本案被告人楊某鈴，“表示完全諒解，不再追究本案任何涉案人員的刑事責(zé)任，同時也懇請司法機(jī)關(guān)能夠?qū)ο嚓P(guān)的人員依法從輕減輕處罰”（見辯護(hù)人提交的證據(jù)P4-5）。依據(jù)《廣東省級人民法院<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>實施細(xì)則》（下稱“《細(xì)則》”）（粵高法發(fā)〔2014〕14號）第19條規(guī)定，“盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”，因此本案被告人在取得被害人諒解的情況下，可以按減少基準(zhǔn)刑20％從輕處罰。

    （三）被告人有自首情節(jié)

    本案被告人于2015年1月9日到廣州市公安局荔灣區(qū)分局投案自首，如實交代了其在當(dāng)天所實施的全部行為（見程序卷P13），依照《細(xì)則》第13條的規(guī)定，“對于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動機(jī)、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰”；依據(jù)《刑法》第67條第1款規(guī)定，“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。因此本案被告人依法可以從輕、減輕或免除處罰。

    三、本案被告人可以依法適用緩刑

    依據(jù)《刑法》第290條第1款的規(guī)定，“聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。本案被告人被指控聚眾擾亂社會秩序罪，其在本次活動中僅是積極參與的人員，依法應(yīng)當(dāng)在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”范圍內(nèi)量刑。

    依據(jù)《刑法》第72條第1款的規(guī)定，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：(一)犯罪情節(jié)較輕；(二)有悔罪表現(xiàn)；(三)沒有再犯罪的危險；(四)宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”。

    本案被告人在此次打砸活動中并非首要分子，犯罪情節(jié)較輕，而且是自動投案自首，表明其已認(rèn)識到其行為的社會危險性，愿意接受法律的審查處理，沒有再犯可能，也不會對其所在社區(qū)造成何種不利影響，完全符合緩刑的適用條件，故建議法庭對本案被告人適用緩刑，以使本案被告人的罪責(zé)刑相適應(yīng)。

    此致

廣州市荔灣區(qū)人民法院

辯護(hù)律師：陳一天 

日期：2015年  月  日

    本文為原創(chuàng)內(nèi)容，著作權(quán)歸陳一天律師本人所有；本站刊載僅供同行、愛好者及公眾參考交流，如需轉(zhuǎn)載，請注明出處及作者姓名；如用作盈利用途，請即聯(lián)系本人，未經(jīng)授權(quán)不得用于盈利用途，違者必究。