姬女直播_姬女直播app官方正版下载_姬女直播直播视频在线观看免费版下载

法律咨詢(xún)熱線
188-1886-1521      186-6489-6855

律師介紹

鄧某奇涉嫌強(qiáng)奸罪辯護(hù)詞

來(lái)源:一天易法網(wǎng)  作者:廣州刑事律師  時(shí)間:2015-08-12

分享到:

刑事辯護(hù)詞

 

審判長(zhǎng)、審判員:

    北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所接受被告人鄧某奇家屬的委托,指派陳一天、張振杰(實(shí)習(xí))律師,作為涉嫌強(qiáng)奸罪案鄧某奇的辯護(hù)人。庭審前,辯護(hù)人通過(guò)查閱卷宗材料并多次會(huì)見(jiàn)被告人,了解了本案的基本案情,結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定,發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn),請(qǐng)合議庭予以綜合考慮:

     一、對(duì)于公訴人指控被告人于2014年12月12日16時(shí)許強(qiáng)奸陳某露一案,辯護(hù)人認(rèn)為事實(shí)查證不清,證據(jù)不足,指控罪名定性錯(cuò)誤,不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

    1、根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)材料顯示,對(duì)于陳某露案的事實(shí)查證,以下事實(shí)是清晰的,即2014年12月12日16時(shí)許,被告人鄧某奇誘騙被害人陳某露至白云區(qū)嘉禾街尹邊村鶴嶺墳地處,通過(guò)用自己性器官與被害人身體接觸摩擦的方式,完成射精。事發(fā)后,經(jīng)穗公云(司)鑒(法)字【2014】950號(hào)《法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)》檢驗(yàn)并作出被害人陳某露“處女膜呈環(huán)形,未見(jiàn)破裂”的結(jié)論。由上述無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)及鑒定結(jié)論,我們我可得出結(jié)論,被告人的性器官并未進(jìn)入被害人的性器官,即并未實(shí)施真正意義上的性交行為。綜合案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)及環(huán)境等因素判定,被告人當(dāng)時(shí)是有充分的時(shí)間和條件完成真正意義上的性交行為的,也即被告人是有充分的條件將其男性生殖器官插入被害人的女性生殖器官,并通過(guò)抽插完成性交行為的。但是,客觀來(lái)看,被告人并未實(shí)施這樣的行為,也即被告人僅僅通過(guò)用性器官與被害人的身體進(jìn)行接觸與摩擦的行為,達(dá)到射精的目的。

    2、根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)材料顯示,對(duì)于陳某露案的事實(shí)查證,以下事實(shí)是存在爭(zhēng)議的、不清楚的、也是沒(méi)有證據(jù)充分確鑿予以證明的:如,在案件現(xiàn)場(chǎng),究竟誰(shuí)先脫的衣服?是脫衣服還是褲子?是全脫光?還是只將褲子脫到膝蓋位置?被告人實(shí)施犯罪行為時(shí),是趴在正面朝上的被害人身上?還是被害人趴在地上,被告趴在被害人背上?被告人用性器官直接接觸摩擦被害人性器官?還是被害人的臀部?被告人將精液射在被害人的陰部?還是臀部?自被害人外陰提取并用于法醫(yī)檢驗(yàn)的精斑是被告人直接射在上面的?還是被告人射在臀部后流下去的?或者是被告人用手擦拭精液時(shí)粘上去的?公訴機(jī)關(guān)的案卷里,關(guān)于前述問(wèn)題的解答,僅僅存在若干互相矛盾的陳述、筆錄,并無(wú)確實(shí)證據(jù)予以證明,既然存在爭(zhēng)議,便無(wú)法確定無(wú)疑的認(rèn)定,而上述情節(jié)對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)、具體行為、確認(rèn)罪與非罪、此罪彼罪均具有至關(guān)重要的意義。

    3、根據(jù)被害人第一次所做的陳述“叔叔就把自己尿尿的地方放在我下面“,當(dāng)中的“下面”二字,在筆錄中沒(méi)有清晰的解釋、界定的情況下,年僅11歲的被害人被偵查人員誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn):“那個(gè)叔叔有無(wú)把尿尿的地方放進(jìn)你尿尿的地方里面?”被害人回答“有的”。而具備性經(jīng)歷和基本性知識(shí)的成年人,都應(yīng)該知道,女性“尿尿的地方”是“尿道”,而非“陰道”,而“尿道“是泌尿器官,不是“生殖器官”;而且男性生殖器官根本無(wú)法插入到“尿道”里面。而被害人在第二次陳述時(shí),也清楚的陳述到“我被他插了后沒(méi)有其他不同的感受,就是后來(lái)尿尿時(shí)痛了幾次。”由此,按照被害人的陳述,被告人用性器官所“插”的被害人的“下面”最大的可能性,是“尿道”口而并非生殖器官“陰道”,反倒其母親陳李容在2014年12月12日18時(shí)報(bào)案時(shí)清晰陳述了“那個(gè)男的就把自己的生殖器官放到我女兒陰道”,偵查人員詢(xún)問(wèn)“你女兒有無(wú)說(shuō)該名男子有無(wú)把生殖器官插進(jìn)你女兒的陰道內(nèi)?”其母親陳述“有”。而綜合被害人與其母親的筆錄,我們可以看出,在被害人自己尚且無(wú)法區(qū)分“下面”、“尿尿的地方”、“尿道”、“陰道”這幾個(gè)名詞之間區(qū)別的情況下,在法醫(yī)鑒定結(jié)論查明被害人處女膜完好的情況下,其母親所做陳述,更多是一廂情愿的認(rèn)為強(qiáng)奸行為的存在,認(rèn)為被告人的男性生殖器官已經(jīng)進(jìn)入了被害人的生殖器官,而這也僅僅是“認(rèn)為”。

    4、根據(jù)前述三點(diǎn)分析,我們可以清晰的看出,被告人在有充分的作案時(shí)間及條件的情況下,采取了未損壞被害人處女膜的方式,即以未侵入被害人生殖器官的方式,實(shí)施了公訴人所謂的“強(qiáng)奸”。盡管有被害人陳述、被害人母親的控訴,但因其二者自相矛盾,且與法醫(yī)鑒定結(jié)論相矛盾,均無(wú)法作為定罪依據(jù),即便采信被害人陳述,也僅為被告人性器官與其“尿尿的地方”即尿道口,也就是泌尿器官有過(guò)接觸,無(wú)法作為定罪依據(jù);而雖然法醫(yī)鑒定結(jié)論認(rèn)為,在被害人外陰部及內(nèi)褲上所提取的精斑,來(lái)自鄧某奇的可能性大于99.99%,但仍舊無(wú)法證明被告人鄧某奇的生殖器官與被害人的生殖器官有過(guò)直接的接觸。而公訴人所指控的強(qiáng)奸罪,至少要首先提供客觀的,真實(shí)的,確定無(wú)疑的明確證明被告人的生殖器官,與被害人的生殖器官有過(guò)直接接觸的確鑿證據(jù),而絕不應(yīng)當(dāng)是僅憑借年幼無(wú)知的受害人所陳述的“尿尿的地方”予以推測(cè)、判斷。也只有在如此確鑿、且排除一切其他可能性的客觀的證據(jù)基礎(chǔ)之上,才能探討被告人是否以“生殖器接觸”行為即構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

    以“生殖器接觸說(shuō)”作為奸淫幼女罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù),源于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1984年頒布的《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》(下稱(chēng)《強(qiáng)奸解答》)第6條第1款第3項(xiàng),該條原文如下:“怎樣認(rèn)定奸淫幼女罪?奸淫幼女罪,是指與不滿十四周歲的幼女發(fā)生性的行為,其特征是:1.被害幼女的年齡必須是不滿十四周歲;2.一般地說(shuō),不論行為人采用什么手段,也不問(wèn)幼女是否同意,只要與幼女發(fā)生了性的行為,就構(gòu)成犯罪;3.只要雙方生殖器接觸,即應(yīng)視為奸淫既遂。”提請(qǐng)合議庭注意的是,此處明確的是“雙方生殖器接觸”,而非“生殖器與泌尿器官的接觸”。后來(lái),按照2002年3月26日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》“奸淫幼女罪”的罪名已經(jīng)取消。而且2013年1月4日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定》(法釋【2013】1號(hào))已經(jīng)明確廢除了《強(qiáng)奸解答》。也就是說(shuō),目前,我國(guó)79年《刑法》中的“奸淫幼女罪”已經(jīng)于2002年取消,而以“生殖器接觸說(shuō)”對(duì)“奸淫幼女罪”所做的司法解釋也于2013年廢止,因此對(duì)于把“生殖器接觸說(shuō)”作為以幼女為犯罪對(duì)象的強(qiáng)奸罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),是無(wú)法可依的。根據(jù)《刑法》第三條“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑”的罪刑法定原則,及法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不受處罰的刑法學(xué)基本原則,在即便有確鑿證據(jù)證明“雙方生殖器”有“接觸”的情況下,尚且不能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的今天,更何況公訴人的證據(jù)僅僅證明了被告人與被害人的泌尿器官有過(guò)接觸的“可能性“?!,更何況目前根本不存在已經(jīng)排除了合理懷疑的、客觀的、確鑿證據(jù),證明本案中存在雙方生殖器官有直接接觸的行為?!

    另外,根據(jù)《刑法》第二百三十六條的規(guī)定,以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,是強(qiáng)奸罪;奸淫不滿十四周歲的幼女的,以強(qiáng)奸論,從重處罰。此處所規(guī)定的“奸淫”不滿十四周歲幼女的,是采“進(jìn)入說(shuō)”作為強(qiáng)奸既遂的標(biāo)準(zhǔn);本條,作為第二款規(guī)定在強(qiáng)奸罪下,在犯罪對(duì)象上的差異性,決定了兩款犯罪行為在既遂標(biāo)準(zhǔn)上的共同性,若仍舊允許以“生殖器接觸說(shuō)”作為既遂的標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)發(fā)生對(duì)同樣以幼女為犯罪對(duì)象的,以“接觸說(shuō)”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)奸罪與符合“進(jìn)入說(shuō)”的強(qiáng)奸罪,不加區(qū)分的做相同處罰的情況,這個(gè)是有違公正司法的基本原則的,對(duì)危害程度根本不同的行為,適用相同的處罰標(biāo)準(zhǔn),這也是不可能存在的。

    綜上所述,本律師認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄧某奇強(qiáng)奸陳某露一案,強(qiáng)奸罪名不能成立。而按照被告人的供述,其只有猥褻女童的故意,而沒(méi)有強(qiáng)奸的犯罪故意;并且客觀實(shí)施了猥褻的行為,沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)奸的行為,本律師認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)按照主客觀相統(tǒng)一的原則予以認(rèn)定。否則,對(duì)于僅僅具有猥褻的犯罪故意、實(shí)施了猥褻的犯罪行為、客觀形成了猥褻的后果的被告,與出于強(qiáng)奸的故意、實(shí)施了強(qiáng)奸的行為、卻因?yàn)榭陀^原因而未達(dá)到進(jìn)入生殖器官的犯罪嫌疑人,判處相同的罪名,科以相同的刑罰,便會(huì)最終導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)的結(jié)果。

    二、對(duì)于公訴人指控被告人涉嫌強(qiáng)奸劉某誼一案,辯護(hù)人認(rèn)為事實(shí)查證不清,證據(jù)前后矛盾,無(wú)法排除合理懷疑,指控的罪名不能成立。

    1、案卷材料及物證資料不齊全,程序性文件缺失,物證鑒定意見(jiàn)互相矛盾,無(wú)法全面了解案件真實(shí)情況,也無(wú)法排除合理懷疑。據(jù)穗公云提捕字(2015)00112號(hào)《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》陳述,劉某誼案件發(fā)生在2010年9月28日,是在陳某露案發(fā)后,“經(jīng)刑警大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)對(duì)嫌疑人鄧某奇進(jìn)行DNA比對(duì)”發(fā)現(xiàn)的。那么也就是說(shuō)劉某誼案案發(fā)時(shí),公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有依法對(duì)劉某誼案件的物證進(jìn)行提取、保存與鑒定,而在本案中,公訴機(jī)關(guān)并未提供相關(guān)材料予以核對(duì),其程序手續(xù)不完整,不能證明包括受害人外陰部精斑、現(xiàn)場(chǎng)遺留內(nèi)褲、現(xiàn)場(chǎng)遺留拖鞋等物證的取得時(shí)間、途徑及保存方式,甚至未能提供該案物證照片予以核對(duì)。其真實(shí)性,程序合法性,完全無(wú)法核實(shí)。對(duì)此,通過(guò)如下分析,可清楚發(fā)現(xiàn)該案證據(jù)材料存在的問(wèn)題:

    (1)關(guān)于物證被害人劉某誼現(xiàn)場(chǎng)遺留內(nèi)褲。根據(jù)被害人在案發(fā)當(dāng)日即2010年9月28日19時(shí)所作筆錄,其中清楚記述了“他自己用紙巾擦掉后,還用紙巾在我的陰部擦了幾下,便叫我自己穿上衣服,而他自己也穿好褲子。”可見(jiàn)當(dāng)時(shí)犯罪嫌疑人是把精液射在了被害人的外陰部位,但是有用紙巾擦拭,之后被害人自己穿好了衣服,而此時(shí)精液所留下的痕跡不可能被完全擦得一干二凈,因此,一定會(huì)有沾到被害人內(nèi)褲上面,但是在由公訴人提供的穗云公(司)鑒(DNA)字【2014】223號(hào)《法醫(yī)物證鑒定意見(jiàn)書(shū)》上的鑒定意見(jiàn)卻是“案件一現(xiàn)場(chǎng)遺留的劉學(xué)誼的內(nèi)褲未檢出人精斑”,這是非常不可思議的。

    (2)關(guān)于被害人劉某誼外陰擦拭子上精斑的提取。被害人劉某誼在案發(fā)當(dāng)日即2010年9月28日19時(shí)所作筆錄中陳述“這時(shí)那男的還在巷口站著,但是我媽媽沒(méi)有追到他,于是我們便一起回家洗過(guò)澡后就來(lái)派出所報(bào)警。”那么,為什么被害人在案發(fā)后立即穿上的內(nèi)褲上無(wú)法發(fā)現(xiàn)精斑,而在劉某誼洗過(guò)澡后卻可以從外陰部用擦拭子取得精斑?這不得不令人費(fèi)解,存在如此不合常理、不和常識(shí)、存在矛盾的鑒定結(jié)論,卻沒(méi)有相關(guān)輔證佐證其客觀真實(shí)性,如何讓人信服?

    (3)關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)遺留的拖鞋。被害人劉某誼在案發(fā)當(dāng)日即2010年9月28日19時(shí)所作筆錄中陳述,“我媽媽后來(lái)追他時(shí),他掉了一只拖鞋在地上。”據(jù)此,前述《法醫(yī)物證鑒定意見(jiàn)書(shū)》中所陳述的“案件一現(xiàn)場(chǎng)遺留的拖鞋,編為1號(hào)檢材”,應(yīng)當(dāng)便是被害人所陳述的拖鞋了。我們都知道,在刑事偵查技術(shù)、法醫(yī)鑒定學(xué)及基因遺傳學(xué)飛速發(fā)展的今天,法醫(yī)從一根頭發(fā)、一小塊微量的皮屑便可以通過(guò)基因檢測(cè)并復(fù)原出其所有者大量的信息,甚至是復(fù)原出其所有者的體貌特征。而一只由犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪時(shí)所穿著的,又在逃逸時(shí)遺落在現(xiàn)場(chǎng)的拖鞋上,必然載滿了犯罪嫌疑人大量的微量生物物證,如皮屑、體液,體毛,甚至是尿跡,該拖鞋是案件偵破的至關(guān)重要的有罪證據(jù),但是在該份《法醫(yī)物證鑒定意見(jiàn)書(shū)》中卻完全未檢出基因型,這同樣不得不令人費(fèi)解。如果該拖鞋上所提取生物物證,經(jīng)鑒定,的確是本案被告,那么我們也要考慮鞋的尺寸、價(jià)格、風(fēng)格,是不是與本案被告人相吻合,我們無(wú)法想象一個(gè)長(zhǎng)著44碼腳的犯罪嫌疑人,穿著37碼的拖鞋去實(shí)施犯罪行為;而如果該拖鞋所提取的生物物證,與本案被告不相吻合,我們也不得不相信,真正的罪犯另有其人。而劉某誼案的鑒定人卻完全放棄了對(duì)如此重要物證的生物學(xué)檢測(cè),徑自作出“未檢出基因型”這一令人費(fèi)解的結(jié)論。

    2、被害人陳述前后矛盾,與鑒定結(jié)論矛盾。根據(jù)被害人劉某誼在案發(fā)當(dāng)日即2010年9月28日19時(shí)所作筆錄中陳述,“我的外陰部擦傷,有些疼,其他地方?jīng)]有受傷”;又在2014年12月30日13時(shí)30分的陳述中稱(chēng)“事后我很害怕,我的下面即外陰部有點(diǎn)痛,還出了血。”第一次報(bào)案時(shí)如果有出血這一重要情節(jié),被害人不可能不說(shuō);而如果確實(shí)沒(méi)有出血,第二次筆錄中也不可能亂說(shuō),這兩次筆錄中哪次的陳述是真實(shí)的?是否有夸張成分?尚且不論,在本案唯一一份來(lái)自2010年9月29日的穗云公刑(技法)【2010】字第1110號(hào)《法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》中,清楚陳述的結(jié)論是,“劉某誼的處女膜在檢驗(yàn)時(shí)完整,檢驗(yàn)時(shí)未見(jiàn)破裂口”。經(jīng)過(guò)該鑒定結(jié)論所確認(rèn)的事實(shí),與被害人在2014年12月30日13時(shí)30分的陳述存在明顯的矛盾。

    3、依據(jù)《刑事訴訟法》第139、140條的規(guī)定,拖鞋和被害人劉某誼的內(nèi)褲作為證據(jù),依法應(yīng)當(dāng)扣押。對(duì)于扣押的物品,應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)見(jiàn)證人和被扣押物品的持有人查點(diǎn)清楚,當(dāng)場(chǎng)開(kāi)列清單一式二份,由偵查人員、見(jiàn)證人和持有人簽名或者蓋章,一份交給持有人,另一份附卷備查。但本案中,并沒(méi)有任何證據(jù)材料顯示該拖鞋和被害人劉某誼內(nèi)褲的采集過(guò)程,故該實(shí)物證據(jù)、司法鑒定對(duì)象來(lái)源、手段、程序不明,不能作為定案依據(jù)。另外,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(法釋【2012】21號(hào))第70條的規(guī)定,拖鞋和被害人劉某誼、陳某露的內(nèi)褲作為實(shí)物證據(jù),不便移交,應(yīng)依法由有關(guān)部門(mén)保管、處理,并拍攝、制作足以反映原物外形和特征的照片、錄像、復(fù)制品。但本案證據(jù)材料當(dāng)中并沒(méi)有該三項(xiàng)物證的任何照片、錄像,故該實(shí)物證據(jù)無(wú)法質(zhì)證、查證該證據(jù)是否屬實(shí),而未經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)依法不能作為定案依據(jù),而將該三項(xiàng)物證作為鑒定對(duì)象的《法醫(yī)物證鑒定意見(jiàn)書(shū)》同樣不得作為本案定案根據(jù)。

    4、關(guān)于被害人劉某誼的陳述,有合理理由懷疑其所載內(nèi)容不實(shí),不能作為本案定案根據(jù)。在公安機(jī)關(guān)于2010年9月28日19:00-20:00對(duì)被害人劉某誼進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí),被害人劉某誼對(duì)案件事實(shí)的陳述屢屢用到“陰莖”、“外陰”、“外陰部”、“陰道”、“陰道口”、“法定代理人”等詞,且對(duì)關(guān)于“精液”、“射精”的詢(xún)問(wèn)也對(duì)答如流,對(duì)前述專(zhuān)業(yè)的詞匯理解不存在障礙。據(jù)戶籍證明,被害人劉某誼出生于2001年1月17日,于2010年9月28日時(shí)僅年滿9周歲,就讀小學(xué)四年級(jí)。上述提及到的用詞如此專(zhuān)業(yè)、成熟,在正常的成長(zhǎng)環(huán)境中不可能出自9歲女童之口。因此,有合理理由懷疑,被害人劉某誼的陳述,要么事先經(jīng)他人解釋?zhuān)芙逃谒?,要么并非被害人的原話和本意。無(wú)論是哪一種情形,都意味著該被害人陳述筆錄所載內(nèi)容不實(shí),是經(jīng)過(guò)修正的,人為加工過(guò)的證據(jù),該證據(jù)無(wú)法反應(yīng)案件的客觀真實(shí)情況,是偵查人員妄自猜測(cè)的結(jié)果,不能作為本案定罪根據(jù)。

    綜上所述,劉某誼案因控方證據(jù)存在重大瑕疵,證據(jù)彼此矛盾,證據(jù)鏈斷裂,無(wú)法客觀的還原案件真實(shí)情況。但是,鑒于被告人鄧某奇當(dāng)庭認(rèn)罪,并能如實(shí)供述所犯罪行,爭(zhēng)取司法寬大處理,辯護(hù)人認(rèn)為,本案在定性上與陳某露案件是一致的,被告人是在充分具備實(shí)施強(qiáng)奸犯罪的條件下,出于猥褻兒童的犯罪故意,實(shí)施了猥褻兒童的犯罪行為,應(yīng)當(dāng)依法適用我國(guó)在79年《刑法》第九條便已經(jīng)確立,并沿襲至今的《刑法》第十二條,從舊兼從輕的追溯原則,在犯罪時(shí)既已存在相應(yīng)法律規(guī)范的情況下,適用犯罪時(shí)的法律規(guī)定裁判;但是若審判時(shí)實(shí)施的法律不認(rèn)為是犯罪的、或者處罰較輕的,便應(yīng)當(dāng)適用審判時(shí)的法律予以定罪量刑。即辯護(hù)人認(rèn)為,對(duì)劉某誼案,應(yīng)當(dāng)與對(duì)陳某露案一致,因公訴人所提供的控方證據(jù)存在重大瑕疵,無(wú)法確定無(wú)疑的證明,被告人的生殖器官與被害人的生殖器官存在直接的接觸,無(wú)法排除精液是由被害人臀部流下去、被告人射精時(shí)噴濺到、擦拭時(shí)紙巾或手沾染到被害人外陰部的合理懷疑,根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告的刑事訴訟原則,應(yīng)當(dāng)按照被告人主觀犯意與客觀行為相一致的供述,認(rèn)定被告所犯罪行,并判處相應(yīng)刑罰。

    最后,鑒于被告人在被采取強(qiáng)制措施后,如實(shí)供述了陳某露案的犯罪事實(shí);又在法庭當(dāng)審理時(shí),當(dāng)庭供述了劉某誼案件,認(rèn)罪態(tài)度誠(chéng)懇,懇請(qǐng)合議庭綜合考量,依照《刑法》第六十七條第三款,予以從輕處罰,以體現(xiàn)刑事司法對(duì)犯罪后如實(shí)供述行為的鼓勵(lì)與肯定,以上辯護(hù)意見(jiàn)懇請(qǐng)合議庭予以采納,依法作出判決。

 

    此致

廣州市白云區(qū)法院

 

 

 

辯護(hù)人:陳一天

 

 

2015年4月  日

 

    本文為原創(chuàng)內(nèi)容,著作權(quán)歸陳一天律師本人所有;本站刊載僅供同行、愛(ài)好者及公眾參考交流,如需轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處及作者姓名;如用作盈利用途,請(qǐng)即聯(lián)系本人,未經(jīng)授權(quán)不得用于盈利用途,違者必究。